Gedung Putih Sekarang Mengatakan Tidak Pernah Benar-Benar Menginginkan Lockdown

Jumat lalu, seorang reporter meminta sekretaris pers Gedung Putih Jen Psaki untuk menanggapi studi covid Johns Hopkins yang menunjukkan lockdown tidak memberikan manfaat nyata dalam hal pencegahan penyakit .

Sebagai tanggapan, Psaki mengelak membahas penelitian secara langsung, tetapi kemudian berbalik untuk mengklaim bahwa pemerintahan Biden tidak pernah mendorong lockdown. “Kami tidak mendorong lockdown,” dia bersikeras. “Kami tidak pro-lockdown—sebagian besar lockdown sebenarnya terjadi di bawah Presiden sebelumnya.”

Kami sekarang telah mencapai titik di media dan narasi politik di mana partai lockdown menyadari lockdown semakin tidak populer dan sekarang mengklaim tidak pernah mendukung lockdown sama sekali.

Tapi bagaimana Psaki bisa lolos dengan mengatakan ini? Kita semua tahu bahwa Joe Biden selalu mendukung lockdown. Yah, itu tidak cukup, dan dia tidak sepenuhnya salah. Pada saat Biden benar-benar dilantik sebagai presiden, dia sudah berhenti mendorong lockdown sebagai opsi anticovid lanjutan.

Di sisi lain, memang benar bahwa hingga awal November 2020, penasihat Biden tingkat tinggi masih menahan lockdown sebagai kemungkinan musim gugur dan musim dingin. Misalnya, pada 11 November 2020, Dr. Michael Osterholm, anggota Dewan Penasihat Covid-19 Biden, menyarankan negara itu mungkin memerlukan “ lockdown selama 4 hingga 6 minggu ” dan merekomendasikan pemerintah AS menghabiskan triliunan tambahan untuk “membayar paket sekarang untuk menutupi semua upah yang hilang untuk pekerja individu.”

Osterholm juga merujuk kolom Agustus 2020 yang ditulisnya bersama presiden Fed Minneapolis Neel Kashkari di mana penulis menyimpulkan, “Agar efektif, lockdown harus sekomprehensif dan seketat mungkin.”

Sementara itu, Biden sangat menjaga lockdown di atas meja setidaknya hingga akhir Agustus 2020. Biden menyatakan dalam wawancara bersama dengan Kamala Harris bahwa jika angka covid meningkat lagi, “Saya akan mematikannya. Saya akan mendengarkan para ilmuwan …. Kami akan melakukan apa pun untuk menyelamatkan nyawa.”

Namun, pada November, pemerintah tampaknya telah beralih ke kebijakan menggunakan lockdown lebih sebagai ancaman daripada sebagai kemungkinan rencana tindakan. Posisi ini juga tercermin dalam komentar Zeke Emanuel, pendukung lama lockdown kejam yang juga tetap menjadi penasihat Biden pada November. Sebelumnya pada tahun 2020, Emanuel telah menganjurkan lockdown jangka panjang, menyarankan lockdown perlu berlangsung selama delapan belas bulan atau lebih . Namun pada bulan November, dia malah bersikeras bahwa apakah lockdown tambahan akan dilakukan atau tidak akan tergantung pada apa yang kita lakukan sekarang.

Dengan kata lain, jika cukup banyak orang yang memakai masker dan divaksinasi, maka pemerintah tidak akan “dipaksa” untuk mendorong lockdown penuh lagi. Posisi ini sudah dinyatakan dengan cukup jelas oleh Anthony Fauci pada bulan Agustus, ketika dia mengatakan kepada hadirin:

Saya sangat percaya dan saya akan mengatakannya dengan sangat jelas: Kita tidak harus sepenuhnya mengunci diri jika kita melakukan hal yang benar. Dan jika kita melakukan hal-hal ini dengan benar, saya yakin kita dapat membuka ekonomi, mendapatkan pekerjaan kembali, membuat orang keluar dari kelesuan karena terkunci—jika kita melakukannya dengan hati-hati, hati-hati, dan seperti yang dikatakan pedoman.

Bagi Fauci, Anda tidak perlu lockdown jika—dan itu adalah kunci “jika”—semua orang melakukan persis seperti yang diperintahkan Fauci. Bagaimanapun, Fauci masih belum menyerah pada lockdown hingga akhir November, menyatakan “terlalu dini untuk mengatakan” jika lockdown dapat dikesampingkan.

Meskipun demikian, pada 19 November—menghadapi pertempuran pemilihan yang sulit—pemerintah secara terbuka mengatakan tidak berencana untuk mencoba menerapkan lockdown lagi tetapi dengan subteks bahwa ini bergantung pada cukup banyak populasi yang divaksinasi.

Memang, dalam penolakannya sendiri terhadap lockdown Jumat lalu, Psaki mendorong garis penalaran yang menyatakan bahwa “pendekatan presiden telah menggunakan alat yang kita miliki untuk mencegah [lockdown].” Terjemahan: Selama vaksin dan pemakaian masker bekerja, lockdown tidak diperlukan. Namun, dalam kata-kata itu, tidak ada pengakuan bahwa lockdown lebih berbahaya daripada kebaikan atau bahwa itu tidak dapat diterima. Tidak, tampaknya administrasi dapat memiliki keduanya. Ini akan mengatakan itu bukan untuk lockdown sementara secara bersamaan bersikeras bahwa lockdown dapat dipicu dengan tidak “menggunakan alat” yang “mencegah” lockdown.

Jadi, Psaki benar bahwa begitu Biden dilantik ke Gedung Putih, tidak ada dorongan umum dari pejabat administrasi untuk lockdown. Fokusnya telah bergeser ke masker dan vaksin.

Hari ini, fakta ini memungkinkan pemerintah untuk mengklaim bahwa lockdown sebagian besar adalah sesuatu yang “terjadi di bawah presiden sebelumnya.” Memang, Donald Trump tidak berbuat banyak untuk mencegah lockdown dan berbuat banyak untuk memberikan perlindungan politik bagi gubernur negara bagian yang ingin memberlakukan lockdown. Itu di bawah pengawasan Trump bahwa Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit (CDC) sangat mendorong untuk lockdown. Trump memberikan platform nasional harian kepada teknokrat prolockdown seperti Fauci dan Deborah Birx. Trump mengaku tidak setuju dengan para birokrat ini—yang sebenarnya bisa dia pecat dengan mudah—tetapi Trump terlalu mendambakan atau terlalu tidak kompeten untuk campur tangan. Sebagai gantinya, lusinan gubernur negara bagian memberlakukan lockdown pada populasi mereka, dibantu oleh fakta bahwa mereka dapat dengan mudah mengatakan bahwa mereka mengikuti pedoman yang dikeluarkan oleh CDC Trump.

Berkat kelemahan Trump, Psaki benar bahwa lockdown adalah sesuatu yang kita semua ingat dari era Trump.

Secara hukum, tentu saja, tidak mungkin pemerintahan mana pun—apakah Trump atau Biden—dapat benar-benar lolos lama dengan secara langsung memberlakukan lockdown nasional apa pun jika diinginkan. Pengadilan federal telah mengirimkan pesan yang cukup jelas bahwa tindakan polisi seperti lockdown adalah hak prerogatif pemerintah negara bagian.

Selain itu, dengan pemilihan gubernur di tiga puluh enam negara bagian November ini, hanya kandidat di negara bagian paling biru yang bahkan akan mempertimbangkan untuk memberi tahu para pemilih “sebagai gubernur saya siap untuk memberlakukan lockdown baru pada tanda pertama dari rumah sakit yang penuh sesak. Delapan minggu untuk meratakan melengkung!” Itu mungkin masih berhasil di Eropa atau China, tetapi sulit untuk melihat banyak dukungan dari pemilih Amerika pada saat ini.

Tetapi seperti yang telah kita lihat, kita seharusnya tidak mengharapkan mereka yang mendukung lockdown untuk mengakui negara bagian dengan lockdown tidak menunjukkan hasil yang lebih baik daripada negara bagian yang hampir tidak terkunci sama sekali. Sebaliknya, pesta lockdown hanya akan memecah belah untuk menunjukkan bahwa mereka tidak pernah benar-benar mendorong lockdown sama sekali atau bahwa “ilmu pengetahuan berubah.” Sebaliknya, orang-orang ini akan melanjutkan untuk mendorong versi baru lockdown mereka: paspor vaksin dan status paria untuk yang tidak patuh. Apakah mereka berhasil atau tidak, lockdown jelas sangat tidak disukai sehingga pemerintahan Biden bahkan tidak akan mengakui mendukung gagasan itu. Itu adalah kemenangan bagi teman-teman kebebasan dan hak asasi manusia. Perhentian berikutnya adalah melakukan pukulan serupa terhadap mandat vaksin.

Sumber: Mises.org